El tema no surge por que haya visto anunciada en el periódico alguna exposición de arte contemporáneo o cualquier cosa similar… en realidad surge por que me he acordado de algo horrendo que me sucedió hace mucho tiempo. No os ha pasado nunca que entráis en una exposición de arte contemporáneo (sobre todo pintura) y que os dais cuenta de que estáis rodeados de dibujos de niños de parvulario, manchas en un lienzo o lo que es peor, y que a mi me marcó, una lona extendida del tamaño de una pared pintada de color salmón y con la firma del autor… ¿ESO es ARTE?
Personalmente considero que eso no es arte. En general el arte contemporáneo peca de simple. Hay algunos autores que no negaré que merecen un verdadero aplauso por sus obras, sin embargo hay otros a los que podríamos acusar de vagos. “Yo para pintar pongo el Valse de las Valquirias y bailando me deslizo sobre el lienzo dejando caer la pintura…” Pues muy bien, buen hombre, ¿y qué esfuerzo intelectual tiene eso?
En la edad moderna los artistas se separaron del gremio de la artesanía por que alegaban que su trabajo requería un mayor esfuerzo intelectual que manual, al contrario que el trabajo de cualquier otro artesano. Es cierto, pues, que los artistas nos han servido de reflejo de las sociedades que acabarían desembocando en la nuestra, sin embargo, cuando dentro de 200 años un estudioso tenga que analizar la sociedad mediante una de estas magníficas piezas con las que nos deleitan solo podrá decir: “Eran capitalistas y vagos: sacar el mayor beneficio con el menor esfuerzo…”
Han destruido la única faceta del ser humano que no entiende de fronteras… Esos bastardos capitalistas han convertido el arte en un negocio del que sacar ta
jada, y todos sabemos que sucede cuando algo se “comercializa”: pierde su esencia vital, muere. No es más que una repetición una vez y otra de lo mismo, la misma mierda con diferente nombre.
NO tengo nada más que decir con respecto al tema, de momento. Simplemente cerrarlo con un ejemplo de escultura contemporánea que desarrollaron unos colegas anoche, y que os dejo aquí colgada, a la derecha. Si fuera crítico ós diría que intenta expresar la necesidad de la socedad de consumir masivamente y hace una gran crítica y reflexión acerca de lo perjudicial que es el tabaco... Ejem...
Personalmente considero que eso no es arte. En general el arte contemporáneo peca de simple. Hay algunos autores que no negaré que merecen un verdadero aplauso por sus obras, sin embargo hay otros a los que podríamos acusar de vagos. “Yo para pintar pongo el Valse de las Valquirias y bailando me deslizo sobre el lienzo dejando caer la pintura…” Pues muy bien, buen hombre, ¿y qué esfuerzo intelectual tiene eso?
En la edad moderna los artistas se separaron del gremio de la artesanía por que alegaban que su trabajo requería un mayor esfuerzo intelectual que manual, al contrario que el trabajo de cualquier otro artesano. Es cierto, pues, que los artistas nos han servido de reflejo de las sociedades que acabarían desembocando en la nuestra, sin embargo, cuando dentro de 200 años un estudioso tenga que analizar la sociedad mediante una de estas magníficas piezas con las que nos deleitan solo podrá decir: “Eran capitalistas y vagos: sacar el mayor beneficio con el menor esfuerzo…”
Han destruido la única faceta del ser humano que no entiende de fronteras… Esos bastardos capitalistas han convertido el arte en un negocio del que sacar ta
jada, y todos sabemos que sucede cuando algo se “comercializa”: pierde su esencia vital, muere. No es más que una repetición una vez y otra de lo mismo, la misma mierda con diferente nombre.NO tengo nada más que decir con respecto al tema, de momento. Simplemente cerrarlo con un ejemplo de escultura contemporánea que desarrollaron unos colegas anoche, y que os dejo aquí colgada, a la derecha. Si fuera crítico ós diría que intenta expresar la necesidad de la socedad de consumir masivamente y hace una gran crítica y reflexión acerca de lo perjudicial que es el tabaco... Ejem...
Atentamente.
Billiards
Escape from Scientology Land
Strategy Defense 3
Stickicide 3!
4 comentarios:
Bueno Adría sin ser yo un gran experto ni un gran admirador del arte contemporaneo tengo que decirte que hay cierta demagogia en tu post. ¿El arte contemporaneo es capitalista? uff eso esta muy cogido con pinzas ya que solo te basas en el precio que tienen un miro o un kandinsky pero eso es por la oferta y la demanda no por el arte en si mismo... por otra parte eso de que el arte tiene que ser un esfuerzo intelectual... eso no tiene xk ser asi. hay piezas musicales del barroco que tienen un gran virtuosismo (son xunguisimas de tocar)i no tienen nada de artistico. El arte por definición tiene que transmitir y en muchos casos abstraer, no tiene xk ser una muestra vanidosa de lo tecnica y mecanicamente perfecto que es el artista. Cierto es que en el mundo del arte en general (y del contemporaneo en particular) el nombre del autor pesa más que la calidad de la obra pero hallar y transimitir a traves de la simplicidad no es vagancia sino innovación. al fin y al cabo la poesía española del siglo XX, llamada poesía pura buscaba ir a la esencia y deshacerse de todos los artificos que perjudican a la tranmisión y sólo sirven para ensalzar al autor.
Con la fotográfia el arte realista perdió mucha razón de ser, de ahí que los impresionistas y postimpresionistas primero y los vanguardistas despues intentasen capturar mucho más que la apariencia de las cosas (algo k cualkiera pude hacer con una cámara de fotos). Aunque es posible que halla algún vividor, me cuesta mucho creer que alguien se dedique a eso simplemente para timar a la gente ya que llegar hasta ahí puede costarte años.
Hay que salir un poco del tópico ese de "menuda mierda de cuadro, esto lo pinta mi hijo de cinco años" pq la respuesta a ese tópico es "si, eso lo pinta cualkiera despues de haberlo visto y de k otro haya tenido la idea"
Fin de mi alegato del arte moderno!!!
Salut
Bueno, Ivan, debo decir que igual con arte contemporáneo no me refería al arte del siglo XX al completo. Más bien al de finales del siglo XX y principios de nuestro siglo. Es un arte absurdo, no es ya abstracto: es que no tiene significado. Quiero decir que hay gente dispuesta a pagar por un escupitajo en una pared siempre que esté firmado por X persona...
Tu dices que una vez vemos la obra todos decimos: eso lo hace mi hijo de cinco años... Pero que nadie antes ha tenido la idea... yo creo que no es que nadie antes haya tenido la dea de pintar/esculpir/retratar X objeto. Simplemente nadie ha tenido la idea de explotar esa gilipollez y hacerse de oro con ello.
He de decir que los artes que, en mi consideración, son los más afectados por esta oleada de gilipollez son la escultura y la pintura, esta segunda mucho más. Ciertamente la fotografía y el cine, el diseño gráfico en tres dimensiones y otras muchas técnicas novedosas les privan de su esencia... a pesar de todo la escultura sobrevive, puede seguir siendo realista: a ver quien esculpe igual que un escultor profesional? Nadie tiene cojones... Pero la pintura está machacada: ya no sabe uno que hacer para innovar... es como todo...
Cuando digo que es el arte del capitalismo me refiero precisamente a eso: el fenomeno de la comercialización. La cuestión es vender, para vender hay que innovar, pero si tu pretendes innovar año si año también y, todavía más, varias veces por año, al final acabas haciendo cosas tan cutres como el estilo "retro" que es algo así como "volver a lo de antes"... eso es por que ya no saben qué coño hacer y necesitan vender...
Yo lo veo así... no se... respeto tu forma de verlo, por supuesto... igual deberíamos profundizar más en todo esto para sacar una conclusión mucho más clara...
Atentamente
¿y quién decide qué es arte y qué no lo es?
Creo que lo decide un gnomo verd con mucho dinero...
La verdad es que no tengo ninguna respuesta coherente a tu pregunta, supongo que cada uno decide que es arte para si mismo... pero en fin... eso nos podría llevar al tema modas: igual el 90% de la gente no lo considera arte, pero como está de moda...
Nada más.
Publicar un comentario